La dirección de la empresa a instancias del Presidente de la Corporación sigue MINTIENDO. Parece que la dinámica establecida para la negociación por parte de la dirección es la de MENTIR, contar las cosas de tal forma que no es lo que parece ser. UGT contesta uno a uno los puntos del comunicado que ayer saco RR.HH.
Primero hace una reflexión sobre lo que supone la masa salarial tras el recorte del Gobierno de 290 millones para el 2013.
- ¿Es este recorte culpa de la plantilla? NO, es una decisión del Gobierno de España, que bien podía haber introducido las modificaciones oportunas en la Ley de Financiación, de tal forma que lo que perdemos por ingresos del Estado lo podamos recuperar por otras vías, pero a cualquier propuesta sobre este tema dicen que NO. ¿Qué se esconde entonces tras una decisión de recortar pero no permitir la autofinanciación? Cada cual que saque sus conclusiones.
- Si las modificaciones del Convenio son por una subida del porcentaje de la masa salarial respecto al presupuesto general, la propuesta debería ser de suspensión de algunos conceptos en tanto y cuanto dure la situación de falta de ingresos, pero su propuesta no es coyuntural, es una propuesta estructural. Lo que quita ahora lo quita para siempre, no mientras dure la crisis, por tanto NO MIENTA UNA VEZ MAS A LA PLANTILLA Sr ECHENIQUE.
En los complementos hablan de una bajada del 10 %, en los que están asociados a jornada variable: disponibilidad, especial responsabilidad, mando orgánico, etc.
- Dicho así parece que mantienen estos pluses, y que lo único que hacen es descontar de la cantidad económica ese 10 %, MIENTE Sr Echenique, Porque NO ES ASI. Su propuesta es aplicar la Reforma laboral que les permite la utilización del 10 % de la jornada, para ello previamente llevan el computo de la jornada a una jornada anual, de esa disponen del 10 % (unas 170 h más o menos). ¿Alguien se cree que si la empresa tiene una disposición de 170 horas por trabajador va a mantener el mismo número de complementos asociados a jornada variable? Ya que pretende hacer la mayor desregulación de la historia, al menos tenga la dignidad de no tomarnos por imbéciles.
Sobre pagas extraordinarias, en la de septiembre ponen dos escenarios. En uno se suprime, en el otro se paga pero mes a mes. Siempre que el coste de esta paga lo recorte en otros conceptos.
- Dejen de reírse de los trabajadores. Miren respecto a los directivos externos también hay dos escenarios, uno que se vayan todos y ahorramos 6 millones de euros, otro que no se vayan y nos cuestan 6 millones. Al final siempre se quedan todos.
Lo de la paga de productividad es para nota. Escriben de tal forma el párrafo que al final da la sensación que los trabajadores se mantienen el 50 % de la paga. MANDA HUEVOS. MIENTE Sr Echenique.
- A preguntas de la parte social, se pidió que se explicase este punto, la dirección dejó meridianamente claro, que se mantenía el 50 % de la paga de cada trabajador, pero no para que el disfrutase de ella, sino para crear un bolsa de dinero para incentivar a la plantilla. O lo que es lo mismo, un incentivo que se dará a unos sí y a otros no, y bajo un criterio bastante subjetivo. Por tanto el trabajador no va a recibir ningún porcentaje de la paga de productividad.
Clasificación Profesional y mantenimiento del salario. Ustedes dicen que establecen un único importe por grupo profesional. Y los que están cobrando por encima de este, recibirán un “complemento de nivel” que compense la diferencia entre ese salario base y lo que actualmente cobran.
- Vamos que les ponen un complemento “Ad person”, y que dentro de un tiempo llegará algún iluminado que dirá que eso hay que eliminarlo. Porque claro en la siguiente auto‐pregunta se dicen “¿se mantienen las polivalencias “ad person” los que las tienes en la actualidad?”, ustedes mismos dicen que no saben aún. Pues lo mismo pasará con esta chapuza que intentan hacer con los salarios bases en futuras negociaciones. ¿Y qué pasa con los de nueva incorporación, no van a poder llegar a los salarios de los que llevan 10 o 15 años en la casa? Porque lo congelan para siempre.
Comparan los saltos de nivel con la antigüedad, en un intento perverso de justificar que en esta casa se paga doble antigüedad y que esto es un privilegio que hay que eliminar. Bueno ustedes (que aunque tienen que pedir el asesoramiento de una empresa externa cada vez que negocian el convenio) son más estudiados, lo denominan “desarrollo vegetativo” MANDA HUEVOS. MIENTE nuevamente Sr Echenique.
- Los saltos de nivel es un sistema que compensa el desarrollo profesional a través de la formación continuada en la empresa. Potenciando la excelencia y la profesionalidad frente al perfil multifuncional. Es cierto que la empresa ha pasado sistemáticamente de dar la formación que figura en Convenio a los trabajadores, pero eso es un problema de ineficacia en la gestión y la dirección de RTVE (Por cierto, por eso reciben un sustancial complemento, por lo de gestionar mal) Por tanto lo que se paga, no es el tiempo de permanencia en la empresa, sino, periodos de formación y de especialización dentro de su familia y profesión. SU PROPUESTA LA ELIMINACIÓN. Porque no creen en la búsqueda de la excelencia, porque no creen en la formación continua, porque lo que buscan es un trabajador multifuncional y punto.
- Claro que se producen deslizamientos, pero nuestros salarios son los más bajo del sector de comunicación, véase las tablas salariales de cualquier empresa pública o privada. Se van adecentando en la medida que el trabajador coge una experiencia y una formación. No les gusta el sistema, introduzcan el total de saltos de nivel que se pueden generar en toda la vida laboral en una familia, en salario base. Pero NO, USTEDES APUESTAN POR LA ELIMINACIÓN DEL SISTEMA Y PUNTO.
Su manipulación en la explicación de los trienios es de manual. Dicen que lo único que pretenden es acabar con la dispersión retributiva.
- Su propuesta es pagar los trienios a 25,50 euros. Es decir, que en toda una vida laboral como mucho se podrán generar 250 euros, mientras que en el actual sistema se llegan hasta los 1111,10 euros (después de más de 30 años en la empresa). Una pequeña diferencia entre su propuesta y el actual sistema de unos 850 euros. AHÍ ES NADA. MANDA HUEVOS. Nuevamente nos miente Sr Echenique.
De premio su manipulación sobre que la implantación del 10 % de la jornada no implica la desaparición del complemento de disponibilidad si el trabajo requiere variación continua.
- Si usted tiene un área de “x” trabajadores, donde a partir de su propuesta de convenio, tendrán todos una bolsa de 170 horas a disposición de la empresa, ¿Quiere hacernos creer que no la va a usar para eliminar disponibilidades, cuando ya está haciéndolo en la actualidad y reconoce que en el 2012 en este concepto se ahorro 1.400.000 euros? Nuevamente MIENTE Sr Echenique.
Al menos dice la verdad en lo de que establece el copago en el comedor del 50 %, y que nos quitan el 50 % de las ayudas sociales, eso sí manteniendo ASISA.
¿Por qué no dice nada del intento de establecer el contrato fijo‐discontinuo en la orquesta y el coro?
- Este es un gravísimo problema que no afecta solamente a los compañeros de la orquesta y el coro. Es un banco de pruebas que si le sale bien lo intentará aplicar a muchas áreas de la empresa. Una de las trampas envenenadas de su propuesta de convenio más peligrosas. NI DE COÑA VAMOS A TRAGAR POR AHÍ.
Resumiendo, su propuesta es inaceptable, NO SON MEDIDAS COYUNTARALES PARA UNA SITUACIÓN DE CRISIS, SINO ESTRUCTURALES PARA TODA LA VIDA, CON UNA PERDIDA DE PODER ADQUISITIVO DE CASI UN 40 %. Y LE DECIMOS NO. NO, porque solo pretende abaratar costes salariales para que sea más barato poder despedir. NO, porque no pone encima de la mesa un plan de viabilidad, de futuro, un plan estratégico que a diez años vista nos diga a donde vamos, como vamos y por qué vamos. NO, porque no garantiza el empleo más allá de dos años, y a cambión pretende que los trabajadores de RTVE pierdan todos los derechos adquiridos en más de tres décadas. Sr Echenique, quítese la careta y díganos que ha venido a poner en marcha un plan de reducción de plantilla a un coste más barato. Díganos que al igual que los últimos presidentes no le interesa la producción que se hace en esta casa y solo le interesa mantener a los amigos de las productoras. Y por favor DIGA DE UNA VEZ, LA VERDAD.